最高檢發(fā)布第五十六批指導(dǎo)性案例
聚焦民間借貸等常見案件
突出司法理念引領(lǐng)
近日，最高人民檢察院發(fā)布第五十六批指導(dǎo)性案例。該批指導(dǎo)性案例聚焦民事生效裁判監(jiān)督，集中闡釋民事檢察辦案貫徹落實“三個善于”、加強調(diào)查核實以及做實依法精準(zhǔn)監(jiān)督的實踐路徑，為各地檢察機關(guān)進一步提升民事生效裁判監(jiān)督質(zhì)效提供指引。
最高檢民事檢察廳負責(zé)人介紹，民事生效裁判監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督的重要職能，檢察機關(guān)通過監(jiān)督糾正法院的錯誤民事生效裁判，維護當(dāng)事人合法權(quán)益，促進司法公正，保障法律的統(tǒng)一正確實施，維護法治的統(tǒng)一、尊嚴和權(quán)威。2024年，全國檢察機關(guān)共受理各類民事檢察案件28萬余件，其中民事生效裁判監(jiān)督8萬余件，同比上升6%。
此次發(fā)布的案例共5件，分別是“某農(nóng)村商業(yè)銀行公司與張某幘、曹某環(huán)、邢某梅民間借貸糾紛抗訴案”“某建設(shè)公司與黃某平、張某標(biāo)民間借貸糾紛抗訴案”“馮某慧與李某贈與合同糾紛抗訴案”“袁某松與文某強、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛抗訴案”“楊某與成都某醫(yī)美公司服務(wù)合同糾紛抗訴案”。
記者注意到，此次發(fā)布的案例聚焦常見多發(fā)的民間借貸、服務(wù)合同糾紛等案件類型，覆蓋面廣、典型性突出、提煉規(guī)則鮮明、指導(dǎo)性強，既覆蓋了涉企、涉民生司法保障兩大領(lǐng)域，又有集中體現(xiàn)社會主義核心價值觀的典型案例，在民事法律適用和司法理念引領(lǐng)等方面具有較強的指導(dǎo)意義。
“檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督，要堅持以人民為中心，關(guān)鍵要重視通過依法行使調(diào)查核實權(quán)，查清案件事實。”該負責(zé)人表示，民事檢察將圍繞“高質(zhì)效辦好每一個案件”這一新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求，在堅持法定性和必要性相結(jié)合監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的前提下，著力暢通監(jiān)督渠道、加大監(jiān)督力度、提升監(jiān)督質(zhì)效，持續(xù)推進習(xí)近平法治思想的檢察實踐，努力讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。
關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院
第五十六批指導(dǎo)性案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院：
經(jīng)2024年12月13日最高人民檢察院第十四屆檢察委員會第四十二次會議決定，現(xiàn)將某農(nóng)村商業(yè)銀行公司與張某幘、曹某環(huán)、邢某梅民間借貸糾紛抗訴案等五件案例（檢例第223—227號）作為第五十六批指導(dǎo)性案例（民事生效裁判監(jiān)督主題）發(fā)布，供參照適用。
最高人民檢察院
2025年1月23日
某農(nóng)村商業(yè)銀行公司與
張某幘、曹某環(huán)、邢某梅
民間借貸糾紛抗訴案
（檢例第223號）
【關(guān)鍵詞】
民事生效裁判監(jiān)督民間借貸擔(dān)保加蓋公章越權(quán)代表相對人合理審查義務(wù)締約過失責(zé)任
【要旨】
對法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為法律性質(zhì)的認定，應(yīng)當(dāng)在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上，結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)、目的等因素綜合判斷當(dāng)事人真實意思表示。相對人對法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表未盡到合理審查義務(wù)的，不屬于善意相對人，該擔(dān)保行為無效。法人對擔(dān)保行為無效存在過錯的，應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。
【基本案情】
2008年，時任某農(nóng)村信用合作社法定代表人的邢某梅向張某幘、曹某環(huán)借款，張某幘、曹某環(huán)多次向某農(nóng)村信用合作社賬戶轉(zhuǎn)款合計1180萬元。邢某梅將上述款項轉(zhuǎn)至其控制的個人銀行賬戶，并由其個人使用。邢某梅向張某幘、曹某環(huán)歸還了部分借款本金及利息。
2009年初，曹某環(huán)催促邢某梅歸還欠款，邢某梅未能歸還。2009年5月1日，邢某梅給曹某環(huán)出具借條：“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整，月息1%”，張某幘要求邢某梅在借條上加蓋公章，邢某梅遂加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章。“某鄉(xiāng)信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔(dān)保”及邢某梅簽名上。經(jīng)查，“某鄉(xiāng)信用合作社”公章是某農(nóng)村信用合作社已作廢公章，一直由邢某梅保管。
2009年5月8日，邢某梅被免去某農(nóng)村信用合作社主任職務(wù)。
2012年，根據(jù)中國銀監(jiān)會某監(jiān)管局批復(fù)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承接某農(nóng)村信用合作社債權(quán)債務(wù)。
2018年5月16日，張某幘、曹某環(huán)起訴至太原市中級人民法院（以下簡稱一審法院），請求判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司償還借款本金950萬元及利息。訴訟中，一審法院根據(jù)某農(nóng)村商業(yè)銀行公司申請，追加邢某梅為被告。一審法院認為，張某幘、曹某環(huán)的錢款匯入某農(nóng)村信用合作社賬戶，時任該社法定代表人的邢某梅出具借條，并實際占有、控制、使用該款項，邢某梅應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)中國銀監(jiān)會某監(jiān)管局批復(fù)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承接某農(nóng)村信用合作社債權(quán)債務(wù)，應(yīng)對某農(nóng)村信用合作社經(jīng)營期間的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，判決如下：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)借款本金798.6萬元及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后可向邢某梅追償。
一審判決后，張某幘、曹某環(huán)和某農(nóng)村商業(yè)銀行公司、邢某梅均不服，向山西省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。二審法院經(jīng)審理，對案涉借款本金數(shù)額進行重新審查，認定邢某梅應(yīng)歸還張某幘、曹某環(huán)借款本金806.4萬元。二審法院認為，邢某梅作為借款人，實際收到并使用該款項，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息義務(wù)。某農(nóng)村商業(yè)銀行公司作為某農(nóng)村信用合作社的承繼者，在法定代表人個人借款中出借賬戶，公章作廢超過九年后未及時銷毀，應(yīng)當(dāng)對張某幘、曹某環(huán)出借給邢某梅的借款不能歸還承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，判決如下：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)本金806.4萬元及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后可向邢某梅追償。
二審判決后，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定指令山西省高級人民法院再審本案。山西省高級人民法院再審認為，邢某梅與張某幘、曹某環(huán)之間形成事實上的民間借貸關(guān)系。某農(nóng)村商業(yè)銀行公司沒有按照金融業(yè)管理規(guī)定，對其賬戶進行嚴格管理，客觀上造成在邢某梅與張某幘、曹某環(huán)民間借貸關(guān)系中出借賬戶的事實，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司應(yīng)當(dāng)對其出借賬戶的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對公章管理不善，應(yīng)當(dāng)對張某幘、曹某環(huán)出借給邢某梅的借款不能歸還承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，維持二審判決。
【檢察機關(guān)履職過程】
受理及審查情況。再審判決后，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司不服，向山西省人民檢察院申請監(jiān)督，認為再審判決判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。山西省人民檢察院經(jīng)審查，提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查查明，邢某梅系根據(jù)張某幘要求，在借條上加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章。
監(jiān)督意見。2022年7月11日，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民檢察院抗訴認為，首先，從邢某梅出具的借條內(nèi)容看，“某鄉(xiāng)信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔(dān)保”及邢某梅簽名上。根據(jù)常理，某農(nóng)村信用合作社不可能既是借貸方又是擔(dān)保方，因此需要結(jié)合案情進一步分析加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章行為的性質(zhì)。因某農(nóng)村信用合作社與張某幘、曹某環(huán)之間并不存在借款合意，而且沒有證據(jù)證實某農(nóng)村信用合作社有加入債務(wù)的意思表示，加之借條上明確注明“由信用社擔(dān)保”。據(jù)此，可以認定邢某梅系在張某幘要求下通過加蓋公章行為使某農(nóng)村信用合作社為其個人債務(wù)提供擔(dān)保。其次，邢某梅作為時任某農(nóng)村信用合作社法定代表人，在其個人巨額借款無法償還的情況下，根據(jù)張某幘要求，通過加蓋公章行為欲使某農(nóng)村信用合作社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然是將個人債務(wù)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至某農(nóng)村信用合作社承擔(dān)，張某幘、曹某環(huán)對此應(yīng)當(dāng)是明知的，其主觀上并非善意。同時，某農(nóng)村信用合作社作為金融機構(gòu)，主要經(jīng)營存貸款、個人儲蓄、結(jié)算等業(yè)務(wù)，為個人借貸提供擔(dān)保并不屬于正常經(jīng)營活動，邢某梅加蓋公章的行為不屬于依法依規(guī)履行職務(wù)行為，并不產(chǎn)生表見代表的法律效果。綜合全案，應(yīng)當(dāng)認定某農(nóng)村信用合作社的擔(dān)保行為無效。最后，雖然某農(nóng)村商業(yè)銀行公司存在公章監(jiān)管不力問題，但根據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承擔(dān)的民事責(zé)任部分不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，再審判決認定某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律確有錯誤。
監(jiān)督結(jié)果。2023年11月16日，最高人民法院采納最高人民檢察院的抗訴意見，作出如下判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)本金806.4萬元及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對邢某梅不能償還的借款本息向張某幘、曹某環(huán)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，并在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向邢某梅追償。
【指導(dǎo)意義】
（一）認定加蓋公章行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上結(jié)合其他因素綜合判斷。法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為在法律性質(zhì)上具有債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、債務(wù)擔(dān)保等多種可能性，司法實踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)加蓋公章的具體情形準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系。當(dāng)事人對加蓋公章的性質(zhì)提出不同主張的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)和目的等因素綜合判斷當(dāng)事人真實意思表示，準(zhǔn)確認定法人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
（二）相對人對法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表負有合理審查義務(wù)。對外提供擔(dān)保系企業(yè)法人經(jīng)營過程中的重大事項，與投資人的合法權(quán)益密切相關(guān)。為實現(xiàn)企業(yè)法人投資人與債權(quán)人之間的利益平衡，法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保時應(yīng)當(dāng)依法向相對人提供董事會或者股東會、股東大會決議等授權(quán)文件，而相對人對相關(guān)授權(quán)文件以及法定代表人是否屬于有權(quán)代表亦負有合理審查義務(wù)。如果相對人未盡該義務(wù)，則其不屬于善意相對人，該擔(dān)保行為無效。
（三）企業(yè)法人對擔(dān)保行為無效存在過錯時應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。雖然相對人對法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表未盡合理審查義務(wù)時將導(dǎo)致該擔(dān)保行為無效，但如果該企業(yè)法人在選任法定代表人不當(dāng)、監(jiān)督不力，公章管理混亂，對公賬戶大額資金交易監(jiān)管缺失等方面存在過錯，則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。該締約過失責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)綜合法人的過錯程度及其導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的原因力等因素依法予以合理確定。
【相關(guān)規(guī)定】
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條（本案適用，現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條）
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第二百一十五條、第二百一十六條（2021年修正，本案適用，現(xiàn)為2023年修正后的第二百一十一條、第二百一十九條、第二百二十條）
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第七十八條、第九十條
辦案檢察院：最高人民檢察院
山西省人民檢察院
承辦檢察官：張馳王海軍
案例撰寫人：顏良偉
某建設(shè)公司與黃某平、張某標(biāo)
民間借貸糾紛抗訴案
（檢例第224號）
【關(guān)鍵詞】
民事生效裁判監(jiān)督民間借貸保證期間保證責(zé)任消滅全面審查
【要旨】
檢察機關(guān)在辦理保證合同糾紛監(jiān)督案件中，應(yīng)當(dāng)審查人民法院是否依法查明保證期間屆滿與否等基本案件事實。人民法院對基本案件事實未予查明并導(dǎo)致裁判結(jié)果確有錯誤的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在調(diào)查核實相關(guān)事實后依法監(jiān)督。
【基本案情】
張某標(biāo)因承包項目缺乏資金，向黃某平借款。2013年11月，黃某平通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付方式出借給張某標(biāo)1000萬元。2013年11月21日，張某標(biāo)向黃某平出具借條，確認收到黃某平借款1300萬元，月息3分，2014年9月1日前歸還。2014年3月至4月間，黃某平以同樣方式分二次向張某標(biāo)出借200萬元和300萬元。2014年6月3日，張某標(biāo)向黃某平出具借條，載明借款200萬元，月息3分；6月20日，出具借條，載明借款300萬元，月息3.5分，3個月歸還。
因張某標(biāo)未按期還款，2014年9月，雙方對2013年11月的1000萬元借款結(jié)算，張某標(biāo)重新出具6張分別為200萬元、200萬元、200萬元、200萬元、200萬元、300萬元共計1300萬元借款金額的借條，均注明月息3分。關(guān)于還款期限，5張200萬元借款的借條，還款日期分別是2015年3月30日、5月30日、7月30日、9月30日、11月30日之前歸還。第6張300萬元借款的借條，還款日期為2016年1月30日。
2015年12月27日，某建設(shè)公司向黃某平出具《擔(dān)保函》，載明“張某標(biāo)在某工程項目中借你的人民幣（本金）貳仟貳佰萬元，我公司愿意對該債務(wù)（2200萬）及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”。
2016年7月27日，黃某平起訴至上饒市中級人民法院（以下簡稱一審法院），要求張某標(biāo)償還借款本金2200萬元及利息858萬元，某建設(shè)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。一審法院認為，關(guān)于2013年11月21日張某標(biāo)向黃某平出具的1300萬元借款的借條，因張某標(biāo)只認可收到1000萬元，且黃某平不能提供證據(jù)證實另有300萬元已支付，故該張借條只能認定借款本金為1000萬元。2014年9月，雙方對該1000萬元借款重新結(jié)算，將該筆借款利息及黃某平后續(xù)支付的其他現(xiàn)金納入借款本金重新出具六張借條，共計1300萬元，故一審法院認定2013年11月的1000萬元借款已轉(zhuǎn)換至2014年9月的1300萬元借款，再加上2014年6月的兩張借條確認借款500萬元，張某標(biāo)共計向黃某平借款1800萬元。同時，黃某平向法庭提交蓋有某建設(shè)公司印章的《擔(dān)保函》，要求該公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某建設(shè)公司抗辯稱該《擔(dān)保函》上法定代表人名字及被擔(dān)保人出生日期均有誤，系偽造。后經(jīng)鑒定，該《擔(dān)保函》上公司印章系真實，一審法院認定該《擔(dān)保函》不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，某建設(shè)公司應(yīng)對張某標(biāo)的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，一審判決：張某標(biāo)歸還黃某平借款本金1800萬元及利息，某建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審判決后，某建設(shè)公司不服，向江西省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。二審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，2014年9月，張某標(biāo)出具的6張共計1300萬元的借條中，第6張借條300萬元系雙方對息轉(zhuǎn)本的約定，違反上述法律規(guī)定，不予支持。因此，2013年11月21日借條中的1300萬元金額應(yīng)按1000萬元計算借款本金，并從借條出具之日起計算利息。一審法院對該筆借款金額認定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認定黃某平共計向張某標(biāo)提供1500萬元借款本金。對于某建設(shè)公司是否要承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，二審法院認為，雖然某建設(shè)公司提出《擔(dān)保函》中存在諸多問題，但并不能否認加蓋公章的真實性，亦未提供其他反證推翻《擔(dān)保函》，某建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，二審判決：張某標(biāo)償還借款本金1500萬元及利息，某建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審判決后，某建設(shè)公司不服，認為《擔(dān)保函》系偽造，向最高人民法院申請再審被駁回。
【檢察機關(guān)履職過程】
受理及審查情況。2019年12月，某建設(shè)公司向江西省人民檢察院申請監(jiān)督，認為《擔(dān)保函》系偽造，且二審判決對借款數(shù)額認定不當(dāng)，沒有查明保證期間已過，認定事實和適用法律錯誤。江西省人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，案涉7張借條中，有6張借條約定還款日期均在2015年11月30日之前，某建設(shè)公司出具擔(dān)保函日期為2015年12月27日，至2016年7月28日黃某平起訴時，上述6張借條均已超過6個月保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，保證期間屆滿，某建設(shè)公司無需對該6筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。雖然某建設(shè)公司在一、二審中未提出相應(yīng)抗辯，但是人民法院應(yīng)當(dāng)依法查明。江西省人民檢察院認為人民法院未主動查明保證期間是否屆滿，導(dǎo)致作出錯誤判決，據(jù)此提請最高人民檢察院抗訴。
監(jiān)督意見。2022年9月7日，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民檢察院對債務(wù)還款日期、保證期間等全面審查，查明至2016年7月28日黃某平向人民法院提起訴訟之時，案涉7張借條中有6張借條（共計1300萬元）已超過6個月保證期間。二審法院未主動審查保證期間是否屆滿即判決某建設(shè)公司對全部借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于適用法律確有錯誤。
監(jiān)督結(jié)果。2023年12月5日，最高人民法院采納最高人民檢察院抗訴意見，作出再審判決：撤銷原一、二審判決；張某標(biāo)向黃某平償還借款本金1500萬元及利息；某建設(shè)公司無需對超過保證期間的6筆借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任，僅對2014年6月3日未約定還款期限的200萬元借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【指導(dǎo)意義】
（一）檢察機關(guān)在辦理民事生效裁判監(jiān)督案件中應(yīng)當(dāng)對法院行使審判權(quán)是否合法進行全面審查。檢察機關(guān)對民事生效裁判案件的審查范圍不限于原審中當(dāng)事人提出的訴辯理由和人民法院歸納的爭議焦點，對于可能存在人民法院未依照法律規(guī)定依法查明基本案件事實并導(dǎo)致裁判結(jié)果確有錯誤的情形，即使原審中當(dāng)事人未以此為由提出抗辯，檢察機關(guān)亦應(yīng)當(dāng)對案件進行全面審查并判斷人民法院行使審判權(quán)是否合法。例如，人民法院在審理保證合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實作為案件基本事實予以查明而未依職權(quán)查明，并認定保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，屬于適用法律錯誤，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。
（二）人民法院對案件基本事實未予查明并導(dǎo)致裁判結(jié)果確有錯誤的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在調(diào)查核實相關(guān)事實后依法監(jiān)督。對于人民法院應(yīng)當(dāng)依法查明而未查明的案件基本事實，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查核實。檢察機關(guān)對案件基本事實進行調(diào)查核實系履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，其目的在于查清案件事實，促使人民法院依法行使審判權(quán)，并不影響當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利。檢察機關(guān)在調(diào)查核實相關(guān)事實后發(fā)現(xiàn)人民法院裁判結(jié)果確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條（本案適用，現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第六百九十二條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十四條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第二百一十五條、第二百一十六條（2021年修正，本案適用，現(xiàn)為2023年修正后的第二百一十一條、第二百一十九條、第二百二十條）
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第七十八條、第九十條
辦案檢察院：最高人民檢察院
江西省人民檢察院
承辦檢察官：馮小光謝玉美
案例撰寫人：滕艷軍謝玉美
馮某慧與李某贈與合同糾紛抗訴案
（檢例第225號）
【關(guān)鍵詞】
民事生效裁判監(jiān)督夫妻共同財產(chǎn)違背公序良俗贈與無效返還全部財產(chǎn)
【要旨】
婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方違反忠實義務(wù)，因婚外情擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與婚外第三者的，該贈與行為違背公序良俗，依法應(yīng)當(dāng)認定無效。無過錯一方有權(quán)向受贈人追回全部贈與財產(chǎn)。在無過錯方起訴婚外第三者返還財產(chǎn)案件中，夫妻雙方均未提出分割共同財產(chǎn)請求，人民法院徑行分割夫妻共同財產(chǎn)并判決受贈人返還部分贈與財產(chǎn)的，屬于適用法律確有錯誤，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。
【基本案情】
何某榮與馮某慧系夫妻，二人育有一子一女。2017年8月起，李某在廣東省東莞市沐足場所從事管理工作。何某榮因常在沐足場所消費與李某相識，與李某產(chǎn)生婚外情。2017年8月至2019年9月，何某榮通過其持有的中國農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶向李某轉(zhuǎn)賬14筆共20.19萬元；2017年8月至2019年11月，何某榮通過其微信向李某轉(zhuǎn)款278筆共17.75萬元。上述銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)款兩項合計37.94萬元，其中微信轉(zhuǎn)款包含伴有特殊含義的金額，如1314元、520元等。2017年8月至2019年10月，李某通過其微信向何某榮轉(zhuǎn)賬共計9.13萬元，代何某榮支付沐足消費款5.64萬元，兩項合計14.77萬元。
2020年1月，馮某慧以何某榮贈與李某財產(chǎn)的行為侵害其財產(chǎn)權(quán)益為由，以李某為被告、何某榮為第三人向四川省宣漢縣人民法院（以下簡稱一審法院）提出訴訟，請求確認何某榮在婚姻關(guān)系存續(xù)期間贈與李某財產(chǎn)的行為無效，要求李某返還贈與財產(chǎn)及相應(yīng)利息。一審法院認為，何某榮先后以微信轉(zhuǎn)款或銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某所轉(zhuǎn)款項是其與馮某慧的夫妻共同財產(chǎn)。何某榮與李某通過沐足消費認識后發(fā)生婚外情，違背公序良俗，應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)。但何某榮與李某之間有相互轉(zhuǎn)款行為，馮某慧提供的證據(jù)難以區(qū)分正常往來資金和不法贈與金額。據(jù)此，判決駁回馮某慧的訴訟請求。
一審判決后，馮某慧、李某均不服，向達州市中級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。馮某慧上訴請求改判支持其一審訴訟請求；李某上訴請求糾正一審判決認定其與何某榮存在不正當(dāng)男女關(guān)系的部分事實，何某榮向其轉(zhuǎn)賬不屬于贈與，是雙方正常合作關(guān)系和經(jīng)濟往來，但請求維持一審判決結(jié)果。二審法院認為，李某雖辯解何某榮向其轉(zhuǎn)款行為系基于雙方存在投資合作關(guān)系的經(jīng)濟往來，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。何某榮違背夫妻忠實義務(wù)，向李某轉(zhuǎn)款37.94萬元，其財產(chǎn)處分行為未得到馮某慧追認，贈與行為無效。贈與款項中有50%份額屬于馮某慧，何某榮系無權(quán)處分。何某榮向李某贈與金額37.94萬元，在扣減李某向何某榮轉(zhuǎn)款金額14.77萬元后，余下23.17萬元，其中50%份額屬于馮某慧所有，李某應(yīng)予以返還。據(jù)此，撤銷一審判決，判令李某返還馮某慧11.59萬元并支付利息。
二審判決后，馮某慧不服，向四川省高級人民法院申請再審被駁回。
【檢察機關(guān)履職過程】
受理及審查情況。馮某慧不服生效判決，向達州市人民檢察院申請監(jiān)督。達州市人民檢察院經(jīng)審查認為，本案贈與行為無效，應(yīng)當(dāng)返還全部贈與財產(chǎn)，據(jù)此提請四川省人民檢察院抗訴。
監(jiān)督意見。2022年5月23日，四川省人民檢察院向四川省高級人民法院提出抗訴。四川省人民檢察院抗訴認為，首先，何某榮在與馮某慧夫妻關(guān)系存續(xù)期間，違背夫妻相互忠實義務(wù)，基于其與李某之間的不正當(dāng)男女關(guān)系，擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與李某，數(shù)百次轉(zhuǎn)款累計金額達37.94萬元，有悖公序良俗。根據(jù)當(dāng)時有效的《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”之規(guī)定，何某榮對李某的贈與行為應(yīng)認定為無效，法律后果應(yīng)為返還全部財產(chǎn)。二審判決部分返還，相當(dāng)于認可違背公序良俗的贈與行為，損害夫妻中非過錯一方的財產(chǎn)權(quán)益，也無異于為違反夫妻忠誠義務(wù)的一方通過贈與婚外第三者款項方式轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)提供可乘之機，不利于倡導(dǎo)夫妻之間相互忠誠的價值取向，屬于適用法律確有錯誤。其次，二審判決部分返還贈與財產(chǎn)，徑行分割夫妻共同財產(chǎn)，超越當(dāng)事人訴訟請求。在夫妻未明確選擇其他財產(chǎn)制的情形下，夫妻共同財產(chǎn)系共同所有，是不可分割的整體。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻非因日常生活需要處分夫妻共同財產(chǎn)時，依據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，不能單獨處分。同時，本案涉及多筆轉(zhuǎn)賬，累計數(shù)額達37萬余元，不屬于家庭日常生活所需支出。何某榮對此款項進行處分，屬于對夫妻共同財產(chǎn)作出重要處分，已超出一般家事代理范圍。在馮某慧、何某榮夫妻二人未對贈與款項進行協(xié)商處分的情況下，二審判決對無效贈與財產(chǎn)徑行分割，缺乏事實和法律依據(jù)。
監(jiān)督結(jié)果。2022年10月31日，四川省高級人民法院采納四川省人民檢察院抗訴意見，作出再審判決：李某返還馮某慧23.17萬元并支付利息。
【指導(dǎo)意義】
（一）夫妻一方因婚外情將夫妻共同財產(chǎn)贈與婚外第三者的行為，應(yīng)當(dāng)認定無效。夫妻雙方互相負有忠實義務(wù)，若一方因婚外情擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與婚外第三者，該贈與行為屬于非因家庭日常生活需要所作出的財產(chǎn)處分，侵犯了配偶一方作為財產(chǎn)共有權(quán)人的合法權(quán)益。并且，該贈與行為違背公序良俗，應(yīng)認定為無效。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過對民事生效裁判的監(jiān)督，促使人民法院依法認定贈與行為無效后的財產(chǎn)返還范圍，維護平等、和睦的婚姻家庭關(guān)系，培育和踐行社會主義核心價值觀，營造社會良好風(fēng)氣。
（二）贈與婚外第三者財產(chǎn)行為被認定無效后，受贈人應(yīng)當(dāng)返還全部贈與財產(chǎn)，不能在返還財產(chǎn)中徑行分割夫妻共同共有財產(chǎn)。贈與行為被認定無效后，受贈人取得贈與財產(chǎn)已無合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部返還。同時，在贈與人和其配偶就婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)沒有約定或者約定不明確的情形下，夫妻一方贈與第三者的共同財產(chǎn)屬于夫妻共同共有，而非按份共有，返還贈與財產(chǎn)應(yīng)恢復(fù)至原來的夫妻共同共有狀態(tài)，以維護共有權(quán)人的合法權(quán)益。在非過錯方起訴婚外第三者返還財產(chǎn)案件中，如果夫妻雙方均未提出分割共同財產(chǎn)的請求，人民法院判決部分返還贈與財產(chǎn)的，系對夫妻共同財產(chǎn)的徑行分割，屬于適用法律確有錯誤，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國民法總則》第八條、第一百五十三條、第一百五十七條（本案適用，現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第八條、第一百五十三條、第一百五十七條）
《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條（本案適用，現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條、第一千零六十五條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第二百一十五條（2021年修正，本案適用，現(xiàn)為2023年修正后的第二百一十一條、第二百一十九條）
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第九十條
辦案檢察院：四川省人民檢察院
達州市人民檢察院
承辦檢察官：張艷匡方泉
案例撰寫人：張艷杜林
袁某松與文某強、某保險公司
機動車交通事故責(zé)任糾紛抗訴案
（檢例第226號）
【關(guān)鍵詞】
民事生效裁判監(jiān)督交通事故糾紛無償獻血獎勵不減輕侵權(quán)賠償責(zé)任
【要旨】
在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人因無償獻血獲得用血費用報銷，屬于法律對無償獻血行為的獎勵，與侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生。被侵權(quán)人依法獲得用血費用報銷，不能抵銷、減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任。
【基本案情】
2018年1月4日，文某強駕駛小型普通客車在某高速路段發(fā)生三車相撞交通事故，致袁某松等多人受傷。經(jīng)公安交通管理部門認定，文某強對此次事故負全部責(zé)任。肇事車輛屬文某強個人所有，向某保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險。事故發(fā)生后至2018年7月20日，袁某松先后住院治療197天，產(chǎn)生醫(yī)藥費88774.40元，其中包括5180元用血費用。因袁某松此前曾多次無償獻血，2018年3月14日，貴陽市公民獻血委員會辦公室將該5180元用血費用報銷。
2018年10月16日，袁某松以文某強、某保險公司為被告向貴州省湄潭縣人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求文某強賠償各項損失共計358652.98元，某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對該損失予以賠償。一審法院認為，文某強未按操作規(guī)范駕駛案涉車輛系導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任。因本次交通事故受傷人數(shù)較多，賠償數(shù)額已遠超交強險賠償限額，故由某保險公司按比例在交強險限額內(nèi)進行賠償，剩余不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。因袁某松治療產(chǎn)生的5180元用血費用已獲得血液管理部門報銷，故未將該筆費用計入袁某松的醫(yī)療費損失。一審法院認定袁某松因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計354619.88元。此外，對某保險公司墊付的14萬元予以扣除。據(jù)此，判決某保險公司一次性賠償袁某松214619.88元，駁回袁某松其他訴訟請求。
一審判決后，袁某松不服，向遵義市中級人民法院（以下簡稱二審法院）提出上訴，請求支持其全部訴訟請求。二審法院認為，對于袁某松因無償獻血行為而獲得報銷的5180元用血費用，不屬于袁某松因事故直接造成的損失，故維持一審法院對該筆費用不予賠付的結(jié)果。二審法院對袁某松請求的各項損失重新審查，認定袁某松的各項損失合計388591.56元。據(jù)此，撤銷一審判決，判決某保險公司一次性賠償袁某松各項損失248591.56元（已扣除14萬元墊付款），駁回袁某松其他訴訟請求。
二審判決后，袁某松不服，向貴州省高級人民法院申請再審，貴州省高級人民法院指令遵義市中級人民法院再審本案。遵義市中級人民法院再審認為，袁某松獲得報銷的5180元用血費用雖然是其常年無償獻血的優(yōu)惠，但交通事故的賠償是針對侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損失，而該筆費用報銷使得袁某松并未產(chǎn)生該項損失，對袁某松請求某保險公司賠償該筆用血費用的再審請求不予支持。再審法院重新核定袁某松的各項經(jīng)濟損失合計402299.56元。據(jù)此，判決某保險公司一次性賠償袁某松各項損失262299.56元（已扣除14萬元墊付款），駁回袁某松其他訴訟請求。
【檢察機關(guān)履職過程】
受理審查情況。袁某松不服再審判決，向遵義市人民檢察院申請監(jiān)督。遵義市人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，袁某松自1999年至2006年間無償獻血8次共2800ml，屬于《中華人民共和國獻血法》規(guī)定的可以對用血費用進行報銷的無償獻血者。遵義市人民檢察院認為，再審判決以袁某松用血費用已獲得血液管理部門報銷為由減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，據(jù)此提請貴州省人民檢察院抗訴。
監(jiān)督意見。2021年7月22日，貴州省人民檢察院向貴州省高級人民法院提出抗訴。貴州省人民檢察院抗訴認為，首先，《中華人民共和國獻血法》規(guī)定無償獻血者享有用血費用減免的法定權(quán)利；《貴州省獻血條例》規(guī)定無償獻血者累計獻血400毫升以上的，可終身無限量免費享用所需血液。無償獻血者用血費用減免權(quán)利應(yīng)認定為國家鼓勵倡導(dǎo)無償獻血行為而立法設(shè)定的獎勵，其與侵權(quán)之債產(chǎn)生的原因不同，不屬于同種性質(zhì)的法律關(guān)系，不能混同，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)因被侵權(quán)人獲得用血費用報銷而減輕。本案中，袁某松在受傷前已經(jīng)多次參加無償獻血，其因交通事故受傷支出的用血費用，屬于侵權(quán)行為造成的實際損失。血液管理部門雖對該項費用予以報銷，但不應(yīng)抵銷侵權(quán)行為之債。侵權(quán)人仍應(yīng)對該部分用血費用予以賠付。再審判決混淆法律關(guān)系，將無償獻血者用血費用的報銷與侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償?shù)韧m用法律錯誤。其次，無償獻血是法律保護的一種社會共濟行為，是人道主義精神的重要體現(xiàn)。若認定無償獻血者的用血費用不能向侵權(quán)人主張，不僅減輕侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，還將導(dǎo)致本應(yīng)給予無償獻血者的獎勵成為侵權(quán)人減責(zé)的借口，違背社會主義核心價值觀。
監(jiān)督結(jié)果。2023年9月25日，貴州省高級人民法院采納檢察機關(guān)抗訴意見，作出再審判決：某保險公司一次性賠償袁某松各項損失267479.56元（其中包含袁某松5180元用血費用）。
【指導(dǎo)意義】
侵權(quán)責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人因無償獻血依法獲得用血費用減免的獎勵與侵權(quán)損害賠償責(zé)任并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生，不能抵銷、減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。《中華人民共和國獻血法》確立無償獻血者用血費用減免制度，是為肯定和弘揚無償獻血者的奉獻精神，鼓勵更多社會公眾關(guān)心、參與無償獻血，是對無償獻血者給予的獎勵。無償獻血者遭受侵權(quán)行為導(dǎo)致臨床用血的，既應(yīng)享有國家對其用血費用減免的獎勵，又應(yīng)獲得相應(yīng)侵權(quán)損害賠償，兩者基于不同法律關(guān)系產(chǎn)生，互不排斥。司法實踐中，在認定被侵權(quán)人受到的損失數(shù)額時，應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分不同法律關(guān)系，被侵權(quán)人基于法定獎勵獲得相關(guān)費用報銷，不能等同于被侵權(quán)人應(yīng)得的侵權(quán)損害賠償，不能以費用報銷為由抵銷、減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國獻血法》第十四條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零八條、第二百零九條（2017年修正，本案適用，現(xiàn)為2023年修正后的第二百一十一條、第二百一十九條、第二百二十條）
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第九十一條（2013年施行，本案適用，現(xiàn)為2021年施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第九十條）
辦案檢察院：貴州省人民檢察院
遵義市人民檢察院
承辦檢察官：傅信平何新
案例撰寫人：羅曉成陳濤
楊某與成都某醫(yī)美公司
服務(wù)合同糾紛抗訴案
（檢例第227號）
【關(guān)鍵詞】
民事生效裁判監(jiān)督醫(yī)療美容消費欺詐不可分割商品或者服務(wù)懲罰性賠償金基數(shù)
【要旨】
消費欺詐糾紛案件中，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)僅有部分構(gòu)成欺詐的，如果欺詐部分的商品或者服務(wù)系全部商品或者服務(wù)的核心關(guān)鍵部分且與整體商品或者服務(wù)不可分割，則經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以其提供的商品或者服務(wù)的整體價格為基數(shù)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而非僅就欺詐部分承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院認定消費欺詐懲罰性賠償范圍確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。
【基本案情】
2018年3月16日，楊某以4萬元價格在成都某醫(yī)美公司處購買“鼻綜合和鼻部修復(fù)”醫(yī)療美容服務(wù)。成都某醫(yī)美公司工作人員在接待楊某時介紹，使用國產(chǎn)膨體與進口膨體的價格差距不大，但進口膨體觸感更為自然，故楊某選擇采用進口膨體。楊某手機訂單也顯示，其購買產(chǎn)品名稱為“進口膨體自體肋骨鼻綜合加鼻部修復(fù)等”。
2018年3月18日，成都某醫(yī)美公司為楊某實施隆鼻修復(fù)術(shù)，使用材料為上海某醫(yī)用材料有限公司生產(chǎn)的國產(chǎn)膨體。因楊某對于術(shù)后鼻尖形態(tài)不滿意，2019年2月26日，成都某醫(yī)美公司再次為楊某實施鼻尖成形術(shù)。同年3月初，楊某出現(xiàn)術(shù)后感染癥狀。同年10月9日，楊某要求進行術(shù)后改善，成都某醫(yī)美公司再次為楊某實施隆鼻術(shù)。
2020年1月，楊某以成都某醫(yī)美公司提供醫(yī)療美容服務(wù)過程中違反合同約定，擅自使用國產(chǎn)膨體，存在消費欺詐為由，向成都市青羊區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令成都某醫(yī)美公司按醫(yī)療美容服務(wù)價格4萬元的三倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一審法院認為，成都某醫(yī)美公司與楊某在建立醫(yī)療美容服務(wù)合同時，就隆鼻修復(fù)術(shù)使用進口膨體材料達成合意，但成都某醫(yī)美公司實際使用國產(chǎn)膨體材料，存在消費欺詐，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)楊某手術(shù)費用三倍的賠償責(zé)任。據(jù)此，判決成都某醫(yī)美公司賠償楊某12萬元。
一審判決后，成都某醫(yī)美公司不服，向成都市中級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。二審法院認為，成都某醫(yī)美公司在植入膨體上確實存在未按約定提供進口膨體的欺詐行為，但其他的醫(yī)療美容服務(wù)已經(jīng)實施，且楊某并未提交證據(jù)證明其他項目存在欺詐，三倍賠償?shù)姆秶鷳?yīng)限于膨體部分。據(jù)此，判決成都某醫(yī)美公司按照該膨體價格三倍賠償楊某19500元。
二審判決后，楊某不服，向四川省高級人民法院申請再審被駁回。
【檢察機關(guān)履職過程】
受理及審查情況。楊某不服生效判決，向成都市人民檢察院申請監(jiān)督。成都市人民檢察院經(jīng)審查認為，二審判決將成都某醫(yī)美公司因消費欺詐承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的范圍限于膨體部分系適用法律錯誤，以膨體價格6500元為基數(shù)計算懲罰性賠償金缺乏依據(jù)，據(jù)此提請四川省人民檢察院抗訴。
監(jiān)督意見。2021年11月8日，四川省人民檢察院向四川省高級人民法院提出抗訴。四川省人民檢察院抗訴認為，楊某與成都某醫(yī)美公司達成的合意是接受隆鼻整體塑形服務(wù)。雖然楊某在一審中提交的“手術(shù)通知單”中載明手術(shù)項目包括“鼻中隔延長術(shù)”“鼻小柱延長術(shù)”“鼻尖再造術(shù)”等，但成都某醫(yī)美公司對楊某實施的手術(shù)是對膨體與自身肋軟骨雕刻縫合，從而形成完整鼻部的醫(yī)療美容服務(wù)，楊某不能也沒有必要單獨購買膨體；楊某的支付憑證也能證實其接受的是鼻部醫(yī)療美容，不應(yīng)將三個手術(shù)項目割裂計算。成都某醫(yī)美公司提交的“醫(yī)美項目價目表”“收款收據(jù)”均為該公司單方提供且楊某不予認可，不能證明楊某接受的各項手術(shù)能夠獨立并分別收費。成都某醫(yī)美公司以國產(chǎn)膨體冒充進口膨體，違反誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。二審判決將整體的醫(yī)療美容服務(wù)拆分，并僅以膨體價格計算三倍賠償金額，其對懲罰性賠償范圍的認定確有錯誤，成都某醫(yī)美公司應(yīng)當(dāng)以楊某支付的4萬元全部價款為基數(shù)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。
監(jiān)督結(jié)果。2022年3月23日，四川省高級人民法院采納四川省人民檢察院抗訴意見，作出再審判決：撤銷二審判決；維持一審判決，即成都某醫(yī)美公司賠償楊某12萬元。
【指導(dǎo)意義】
（一）消費型醫(yī)療美容服務(wù)可以適用消費欺詐懲罰性賠償制度。消費型醫(yī)療美容服務(wù)合同中，就診者并非基于治療和矯正目的進行疾病診斷、治療活動，而是為滿足美化外觀的個人生活消費需求而接受服務(wù)、購買產(chǎn)品，符合消費者的特征；醫(yī)療美容服務(wù)機構(gòu)接受就診者支付的服務(wù)對價、并通過醫(yī)療美容服務(wù)獲取利潤，具有經(jīng)營者的特征。因此，消費型醫(yī)療美容服務(wù)合同糾紛案件中存在消費欺詐的，可以適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償制度。
（二）消費欺詐懲罰性賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同雙方當(dāng)事人的合意內(nèi)容、合同目的及欺詐部分在商品或者服務(wù)中所處地位綜合認定。消費欺詐糾紛案件中，認定經(jīng)營者按照全部商品或者服務(wù)的價格還是按照存在欺詐部分的商品或者服務(wù)的價格承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)重點審查雙方當(dāng)事人的約定以及存在欺詐的商品或者服務(wù)在整體商品或者服務(wù)中所處的地位。如果消費者購買的商品或者服務(wù)是一個不可分割的整體，而存在欺詐的商品或者服務(wù)不能獨立于整體且屬于核心關(guān)鍵部分，則經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照整體商品或者服務(wù)的價格為基數(shù)而非按照存在欺詐部分的商品或者服務(wù)的價格為基數(shù)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。檢察機關(guān)在履職中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用消費欺詐懲罰性賠償規(guī)則，發(fā)現(xiàn)人民法院認定懲罰性賠償范圍確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零八條（2017年修正，本案適用，現(xiàn)為2023年修正后的第二百一十一條、第二百一十九條）
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第九十條
辦案檢察院：四川省人民檢察院
成都市人民檢察院
辦案檢察官：覃攀 張渝鑫
案例撰寫人：覃攀 張渝鑫
來源：檢察日報社
記者：于瀟
編輯：鄭凱文
