為深入貫徹黨的二十屆三中全會關(guān)于完善勞動關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制、加強(qiáng)勞動者權(quán)益保障的重要部署，充分發(fā)揮勞動人事爭議仲裁的獨特優(yōu)勢和司法引領(lǐng)、推動、保障作用，有效指導(dǎo)裁審實踐，近日，人力資源社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例。
近年來，兩部門密切協(xié)作配合，落實《關(guān)于加強(qiáng)勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)的意見》（人社部發(fā)〔2017〕70號）提出的“開展類案分析，聯(lián)合篩選并發(fā)布典型案例”要求，圍繞超時加班、新就業(yè)形態(tài)等熱點難點問題，已聯(lián)合發(fā)布三批共31個典型案例。通過聯(lián)合發(fā)布典型案例回應(yīng)社會關(guān)切、規(guī)范法律適用、統(tǒng)一裁審標(biāo)準(zhǔn)已成為兩部門常態(tài)化工作機(jī)制。本批案例聚焦社會保險、競業(yè)限制等問題，重點明確用人單位不能通過變相調(diào)整工作崗位降低孕期女職工工資及福利待遇、用人單位未依法繳納養(yǎng)老保險費的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足撫恤金差額、主體不適格的競業(yè)限制協(xié)議不具有約束力等法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對提升勞動人事爭議案件處理質(zhì)效、提高勞動者就業(yè)權(quán)益保障水平具有重要意義。
下一步，兩部門將積極加強(qiáng)勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)，繼續(xù)推動聯(lián)合發(fā)布典型案例、制定裁審銜接意見、開展裁審信息比對等工作，進(jìn)一步加大對各級裁審機(jī)構(gòu)的辦案指導(dǎo)力度，指導(dǎo)用人單位依法規(guī)范用工，引導(dǎo)勞動者合法理性維權(quán)，妥善化解勞動領(lǐng)域矛盾糾紛，更好實現(xiàn)勞動人事爭議案件處理政治效果、法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，切實維護(hù)勞動關(guān)系和諧與社會穩(wěn)定。
人社部函〔2025〕28號
人力資源社會保障部最高人民法院
關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議
典型案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市人力資源社會保障廳（局）、高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人力資源社會保障局、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
為深入貫徹黨的二十屆三中全會關(guān)于完善勞動關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制、加強(qiáng)勞動者權(quán)益保障的重要部署，落實人力資源社會保障部、最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)的意見》（人社部發(fā)〔2017〕70號）提出的“開展類案分析，聯(lián)合篩選并發(fā)布典型案例”等要求，明確社會保險及競業(yè)限制法律適用標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步提高勞動人事爭議案件處理質(zhì)效，合力維護(hù)勞動關(guān)系和諧與社會穩(wěn)定，現(xiàn)發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例，請各地仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院在辦案中予以參照。
人力資源社會保障部最高人民法院
2025年4月9日
勞動人事爭議典型案例（第四批）
目錄
案例1.工傷職工能否根據(jù)診斷證明書主張延長停工留薪期
案例2.用人單位能否因女職工懷孕調(diào)崗降薪
案例3.病亡職工的遺屬能否以未依法繳納社會保險費為由要求用人單位補(bǔ)足撫恤金
案例4.勞動者自行承擔(dān)用人單位應(yīng)繳未繳的社會保險費的，用人單位應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
案例5.主體不適格，競業(yè)限制條款是否有效
案例1.工傷職工能否根據(jù)診斷證明書主張延長停工留薪期
基本案情
彭某系某城建公司職工，該公司為彭某繳納了工傷保險費。2021年10月，彭某在拆遷工作中受傷并住院治療。后彭某被認(rèn)定為工傷，停工留薪期為12個月，期間某城建公司按照法律規(guī)定按月向其支付停工留薪期工資。2022年9月起，某城建公司多次通過書面、電話、微信等方式通知彭某，如需延長停工留薪期，應(yīng)提供有關(guān)材料并經(jīng)勞動能力鑒定委員會現(xiàn)場鑒定后確認(rèn)。但彭某一直不予配合，僅提交了某醫(yī)院出具的“建議2022年11月至2023年1月繼續(xù)病休”的診斷證明書，且拒絕與某城建公司人事經(jīng)理溝通。2022年11月起，某城建公司以停工留薪滿期為由開始向彭某發(fā)放病假工資。2023年2月，彭某向勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁。
申請人請求
請求裁決某城建公司按照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)支付2022年11月至2023年1月期間的工資差額。
處理結(jié)果
仲裁委員會裁決：駁回彭某的仲裁請求。
案例分析
本案的爭議焦點是僅憑醫(yī)院診斷證明書，能否延長工傷職工停工留薪期。
《中華人民共和國社會保險法》第三十九條第一項規(guī)定：“因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定由用人單位支付:（一）治療工傷期間的工資福利”。《工傷保險條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第375號）第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”。《工傷職工勞動能力鑒定管理辦法》（人力資源社會保障部、國家衛(wèi)生和計劃生育委員會令第21號）第十一條規(guī)定：“工傷職工應(yīng)當(dāng)按照通知的時間、地點參加現(xiàn)場鑒定”。從上述規(guī)定可知，停工留薪期是《中華人民共和國社會保險法》及《工傷保險條例》規(guī)定的工傷職工暫時停止工作進(jìn)行治療并享受相應(yīng)工傷保險待遇的期限，一般不超過12個月，職工的傷情嚴(yán)重或者情況特殊需要更長保障時間的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長。這種制度設(shè)計既確保工傷職工在治療期間得到相應(yīng)保障，也能夠避免工傷職工“小傷大養(yǎng)”損害企業(yè)合法權(quán)益的情況。
本案中，因彭某不配合提交有關(guān)材料、進(jìn)行現(xiàn)場鑒定，其未經(jīng)當(dāng)?shù)厥屑墑趧幽芰﹁b定委員會確認(rèn)延長停工留薪期，故其應(yīng)當(dāng)享受的停工留薪期已于2022年10月期滿。因此，某城建公司不再按照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資福利待遇的做法并無不妥，仲裁委員會對彭某的仲裁請求不予支持。
典型意義
停工留薪期是保障工傷職工權(quán)利的重要制度設(shè)計，此期間的工資福利待遇是工傷職工受傷后賴以維持自身及家庭生活的主要資金來源，能否依法享受對工傷職工非常重要。需要強(qiáng)調(diào)的是，停工留薪期與醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定的需脫產(chǎn)治療休息的期間并不是同一概念。后者由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)工傷職工的具體傷情判斷；前者具有統(tǒng)一上限，能否延長應(yīng)由法定專門機(jī)構(gòu)按照法定程序確認(rèn)。工傷職工傷情嚴(yán)重或者情況特殊需要延長停工留薪期的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定的程序向設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會申請確認(rèn)，而不能僅憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書自行延長。同時，用人單位也應(yīng)當(dāng)建立合理的請假審批制度，明確相關(guān)管理流程，確保雙方及時、有效溝通。
案例2.用人單位能否因女職工懷孕調(diào)崗降薪
基本案情
趙某于2022年1月入職某科技公司任工程師，雙方訂立的勞動合同約定：工作期間分為參與具體項目期間與等待項目期間，其中參與具體項目期間趙某的月工資構(gòu)成為基本工資3000元（高于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)）加項目崗位津貼14000元；等待項目期間趙某僅領(lǐng)取基本工資。2023年2月，趙某告知某科技公司其懷孕事實，某科技公司未與趙某溝通協(xié)商便直接向趙某所在的項目組宣布“趙某退出所在項目組”，趙某反對無果后未再上班。此后，某科技公司主張趙某未參與項目并按照3000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付趙某孕期工資。趙某向仲裁委員會申請仲裁。
申請人請求
請求裁決某科技公司按照17000元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊孕期工資差額。
處理結(jié)果
仲裁委員會裁決：某科技公司按照17000元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊趙某孕期工資差額。
案例分析
本案的爭議焦點是用人單位能否因為女職工懷孕調(diào)崗降薪。
《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十八條第一款、《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》（中華人民共和國國務(wù)院令第619號）第五條明確規(guī)定用人單位不得因懷孕降低女職工的工資和福利待遇。《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第六條規(guī)定：“女職工在孕期不能適應(yīng)原勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，予以減輕勞動量或者安排其他能夠適應(yīng)的勞動”，明確“減輕勞動量或者安排其他能夠適應(yīng)的勞動”的前提是“女職工在孕期不能適應(yīng)原勞動”。因此，如果孕期女職工能夠適應(yīng)原勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)女職工的勞動權(quán)利。
本案中，某科技公司要求趙某退出所在項目的行為，既不符合雙方勞動合同約定的等待項目期間的情形，也未征求趙某本人的同意，更未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明趙某存在“不能適應(yīng)原勞動”的情形，屬于違反《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第六條規(guī)定，變相調(diào)整孕期女職工崗位的情形。該公司以趙某未參與項目為由降低趙某孕期工資標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十八條第一款、《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第五條的規(guī)定，因此仲裁委員會依法裁決某科技公司按照趙某原工資待遇17000元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊趙某的孕期工資差額。
典型意義
黨的二十大報告提出完善勞動者權(quán)益保障制度、保障婦女兒童合法權(quán)益等要求，我國多部法律法規(guī)對保護(hù)女職工勞動權(quán)利與身心健康作出了特別規(guī)定。實踐中，用人單位在開展日常用工管理時應(yīng)注意依法保護(hù)女職工尤其是孕期、產(chǎn)期、哺乳期（以下簡稱“三期”）女職工的合法權(quán)益，不能通過變相調(diào)整工作崗位、提升工作強(qiáng)度等方式侵害“三期”女職工的勞動權(quán)利，也不能違法降低“三期”女職工的工資及福利待遇。同時，女職工也應(yīng)科學(xué)評估自身身體狀況，正確看待不能適應(yīng)原勞動等特殊情形，積極與用人單位溝通，合理維護(hù)自身合法權(quán)益。
案例3.病亡職工的遺屬能否以未依法繳納社會保險費為由要求用人單位補(bǔ)足撫恤金
基本案情
2016年6月，劉某松入職某出租車公司，雙方勞動合同約定劉某松工作崗位為司機(jī)，勞動合同期限自2016年6月2日至2022年3月31日。2021年8月20日，劉某松因病死亡。經(jīng)查詢，劉某松基本養(yǎng)老保險累計實際繳費年限為4年2個月，個人繳費金額合計13766.64元。2017年5月至2018年5月期間，某出租車公司未按照《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定為劉某松繳納社會保險費。因該期間社會保險斷繳導(dǎo)致劉某松遺屬張某欣、張某穎、張某萍無法領(lǐng)取的撫恤金差額為36633.36元。張某欣、張某穎、張某萍向仲裁委員會申請仲裁，請求：某出租車公司支付非因工死亡撫恤金差額36633.36元。后張某欣、張某穎、張某萍不服仲裁委員會裁決，向人民法院提起訴訟。
原告請求
張某欣、張某穎、張某萍起訴請求某出租車公司支付非因工死亡撫恤金差額36633.36元。
處理結(jié)果
人民法院判決：某出租車公司向張某欣、張某穎、張某萍支付非因工死亡的撫恤金差額36633.36元。
案例分析
《中華人民共和國社會保險法》第十七條規(guī)定“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金”。當(dāng)?shù)匾?guī)定，根據(jù)本人的繳費年限確定撫恤金的發(fā)放月數(shù)，繳費年限滿5年不滿10年的，發(fā)放月數(shù)為6個月；累計繳費年限不滿5年的，其遺屬待遇標(biāo)準(zhǔn)不得超過其個人繳費之和。本案中，某出租車公司未依法為劉某松繳納2017年5月至2018年5月期間的社會保險費，致使張某欣、張某穎、張某萍無法按照繳費年限滿5年領(lǐng)取6個月的撫恤金，只能領(lǐng)取劉某松個人繳費的13766.64元，因此，某出租車公司應(yīng)支付撫恤金差額部分。
典型意義
國家建立社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。用人單位依法為勞動者繳納社會保險費，是勞動者享受社會保險待遇的前提條件之一。勞動者因病或者非因工死亡，因用人單位未依法繳納社會保險費導(dǎo)致勞動者遺屬少領(lǐng)取撫恤金等待遇的，用人單位應(yīng)依法賠償差額損失。
案例4.勞動者自行承擔(dān)用人單位應(yīng)繳未繳的社會保險費的，用人單位應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
基本案情
李某與某公司存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，某公司僅為李某繳納了工傷保險費，李某自行承擔(dān)了用人單位應(yīng)繳未繳的社會保險費用。李某向仲裁委員會申請仲裁，請求某公司支付用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會保險費。后李某不服仲裁裁決，向人民法院提起訴訟。
原告請求
李某起訴請求某公司賠償用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的社會保險費損失。
處理結(jié)果
人民法院判決：某公司支付李某社會保險費損失。
案例分析
用人單位應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國社會保險法》相關(guān)規(guī)定為勞動者繳納社會保險費。用人單位未按照國家規(guī)定為勞動者繳納社會保險費，勞動者自行代用人單位承擔(dān)部分系勞動者的損失，可向用人單位主張損失賠償。本案中，某公司應(yīng)賠償李某勞動關(guān)系存續(xù)期間用人單位應(yīng)繳未繳的社會保險費損失。
典型意義
社會保險費是社會保險基金的主要來源，用人單位能否按時足額繳納社會保險費，關(guān)系到社會保險基金的安全和有效運行，關(guān)系到勞動者的勞動權(quán)益保障。《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費的明細(xì)情況告知本人”。用人單位不依法為勞動者繳納社會保險費屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
案例5.主體不適格，競業(yè)限制條款是否有效
基本案情
某保安公司主營業(yè)務(wù)是給商業(yè)樓宇、居民小區(qū)提供安全保衛(wèi)等服務(wù)。2019年3月，某保安公司招聘李某擔(dān)任保安，雙方訂立期限為2年的勞動合同，工資為3500元/月。勞動合同約定保安的主要職責(zé)為每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，同時內(nèi)附競業(yè)限制條款，約定“職工與某保安公司解除或終止勞動合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競爭關(guān)系的單位就職，職工離職后某保安公司按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬元”。2021年3月，雙方勞動合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。某保安公司認(rèn)為李某去其他保安公司擔(dān)任保安違反競業(yè)限制約定；李某認(rèn)為自己作為保安，不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，自己不是履行競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司向仲裁委員會申請仲裁。
申請人請求
請求裁決李某支付競業(yè)限制違約金。
處理結(jié)果
仲裁委員會裁決：駁回某保安公司的仲裁請求。
案例分析
本案的爭議焦點是李某是否為履行競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。
《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項”，第二款規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”，第二十四條第一款規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。前兩條款正向規(guī)定用人單位有權(quán)利與“負(fù)有保密義務(wù)的勞動者”約定離職后競業(yè)限制條款，后一條款反向限定競業(yè)限制的人員范圍僅限于“高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。因此，用人單位與“高級管理人員、高級技術(shù)人員”以外的其他勞動者約定競業(yè)限制條款，應(yīng)當(dāng)以該勞動者負(fù)有保密義務(wù)為前提，即勞動者在用人單位的職務(wù)或崗位足以使他們知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。
本案中，李某的主要職責(zé)為每日到商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，其所在的保安崗位明顯難以知悉某保安公司的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，某保安公司亦無證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項的可能，因此李某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司與李某約定競業(yè)限制條款，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條關(guān)于競業(yè)限制義務(wù)適格主體的規(guī)定。因此，競業(yè)限制條款對雙方不具有約束力，對某保安公司要求李某支付競業(yè)限制違約金的請求，仲裁委員會不予支持。
典型意義
競業(yè)限制是在勞動立法中保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的一項制度安排，本意是通過適度限制勞動者自由擇業(yè)權(quán)以預(yù)防保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而維護(hù)市場主體的公平競爭環(huán)境。但當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競業(yè)限制條款限制勞動者就業(yè)權(quán)利的情況，侵害了勞動者合法權(quán)益，影響了人力資源合理流動，損害了正常的營商環(huán)境。各級裁審機(jī)構(gòu)在處理競業(yè)限制爭議時應(yīng)當(dāng)堅持統(tǒng)籌處理好促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和維護(hù)職工權(quán)益關(guān)系的原則，對競業(yè)限制條款進(jìn)行實質(zhì)性審查，既要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益，又要防止因不適當(dāng)擴(kuò)大競業(yè)限制范圍而妨礙勞動者的擇業(yè)自由；既要注重平衡市場主體的利益關(guān)系，又要維護(hù)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，最大限度地實現(xiàn)競業(yè)限制制度的設(shè)立初衷。
