《人民法院報(bào)》2025年10月23日報(bào)道
2022年的最后一天，北京城燈火漸暖，年味初顯。此時(shí)，一份特別的“禮物”也穿越寒冷，陸續(xù)送到各方當(dāng)事人手中——那是一紙長達(dá)106頁的判決書。
它的背后，是丁宇翔團(tuán)隊(duì)頂著壓力，在金融審判前沿陣地上的一場破冰之行。
那時(shí)，他已經(jīng)被確診肺癌。
可丁宇翔卻說，正是他所熱愛的司法審判事業(yè)“治愈”了他，支撐著他。
2021年3月18日，北京金融法院正式掛牌成立。作為首批25名員額法官之一，丁宇翔的金融審判生涯也由此開啟新篇章。
他敢為人先，在沒有現(xiàn)成路徑可循的領(lǐng)域，破荒開墾，助推規(guī)則完善；在紛繁復(fù)雜的案件中，孜孜求真，堅(jiān)守法律精神。他以先行者之姿，始終走在金融審判的探索之路上，眼中有光，心中無畏。
敢作善為 以裁判助推規(guī)則完善
5億元債券、106頁的判決書、北京金融法院“一號(hào)案”……每一個(gè)關(guān)鍵詞，都足以掂量出這起案件的分量。
它不僅是北京金融法院成立當(dāng)天受理的“第一案”，更是一場考驗(yàn)中國金融司法智慧與勇氣的“大考”。答卷人，正是審判長丁宇翔。
時(shí)間回溯至2016年。某機(jī)床公司試圖發(fā)行5億元債券融資。為吸引投資者，該公司在債券募集說明書增信措施部分承諾，以5億余元的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押擔(dān)保，賬期與金額足以覆蓋債券本息。
為使債券順利發(fā)行，某機(jī)床公司給予某資產(chǎn)公司1%的“返費(fèi)”，某資產(chǎn)公司便指示其擔(dān)任投資顧問的基金買入這批債券。
好景不長，某機(jī)床公司爆雷，債券評級跌為C不能償債級別，進(jìn)入違約狀態(tài)。直到2017年真相被戳破：某機(jī)床公司公告承認(rèn)，所謂的5億余元應(yīng)收賬款質(zhì)押是虛構(gòu)的。同年11月，某機(jī)床公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。扣除破產(chǎn)清償部分后，某資產(chǎn)公司巨虧5億余元。
憤怒之下，某資產(chǎn)公司將主承銷商、審計(jì)、評級等中介機(jī)構(gòu)一同告上法院，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。
“所有人都撒了謊，所有人都要負(fù)責(zé)嗎？”這個(gè)價(jià)值5億元的問號(hào)，懸在了“初生”的北京金融法院面前。
“司法審計(jì)結(jié)果能否作為認(rèn)定虛假陳述的依據(jù)？”
“發(fā)行人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，如何獲取并保證憑證的完整性？”
更關(guān)鍵的是，新證券法實(shí)施后，還沒有看到公開資料上有在無行政處罰的情況下，人民法院獨(dú)立認(rèn)定虛假陳述行為的先例。
彼時(shí)，在中國裁判文書網(wǎng)上尚未能檢索到涉及銀行間債券市場的虛假陳述判決，司法實(shí)踐仍在探索。無規(guī)則可依，無先例可循，這樁官司如何裁斷？
“沒有路，就蹚一條出來。”丁宇翔說。
北京金融法院組成了由丁宇翔擔(dān)任審判長的七人合議庭。面對錯(cuò)綜復(fù)雜的案情，合議庭一致決定啟動(dòng)司法審計(jì)程序。審計(jì)過程漫長而艱辛，緊隨其后的是更為繁重的案件審理工作——13次庭前會(huì)議與詢問、累計(jì)超過20個(gè)小時(shí)的開庭審理、240余份證據(jù)、2萬余頁卷宗材料……每一項(xiàng)都是對專業(yè)與耐心的極致考驗(yàn)。
當(dāng)時(shí)，丁宇翔正在病假中。
“我們知道丁庭長的身體狀況并不好，化療后腿部有血栓，但他還是堅(jiān)持開完了4個(gè)小時(shí)的庭。”法官助理石雨冰回憶起來，語氣中滿是感動(dòng)與心疼。
丁宇翔只是簡單地說：“不能因?yàn)槲覀€(gè)人的原因耽誤案件的審理進(jìn)度。”“丁庭長總是說‘我可以’‘我來’，有他在，大家就安心。”石雨冰說。
撰寫判決書的那些夜晚，五樓的燈光總是亮著。丁宇翔和承辦法官一頁頁打磨，一字字推敲，字斟句酌，不僅明確了5億元損失的責(zé)任歸屬，推動(dòng)了不同市場主體的歸位盡責(zé)，更在司法實(shí)踐中樹立了新標(biāo)桿——
創(chuàng)新探索了銀行間債券市場的法律適用，明確了銀行間債券市場非金融企業(yè)債務(wù)融資工具發(fā)行中相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界；
首次在確認(rèn)交易因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，精細(xì)評估機(jī)構(gòu)投資者自身的過錯(cuò)程度，糾正了因機(jī)構(gòu)投資者未盡審慎義務(wù)可能導(dǎo)致的賠償責(zé)任失衡；
摒棄了“一刀切”全額連帶責(zé)任模式，結(jié)合各中介機(jī)構(gòu)履職情況，按責(zé)定比。
判決書送達(dá)那天，合議庭所有人都長舒了一口氣。
丁宇翔和團(tuán)隊(duì)成員在北京金融法院大數(shù)據(jù)中心
孜孜求真 尊重當(dāng)事人意思自治
“如果不是丁法官團(tuán)隊(duì)上門找到我們，我大概就真不去出庭了。”說這話的黃某某，是一起金融糾紛案的當(dāng)事人。
令人意外的是，即便最終判決結(jié)果對她不利，她依然心服口服。
案件源于一項(xiàng)集合資金信托計(jì)劃。某銀行與陳某簽訂了《差額付款合同》，約定由陳某承擔(dān)信托收益的差額補(bǔ)足義務(wù)。黃某某作為陳某的妻子，僅在主合同上簽字，未在后續(xù)的《補(bǔ)充協(xié)議》上署名。
后來，這項(xiàng)信托計(jì)劃爆雷，虧損嚴(yán)重。銀行一紙?jiān)V狀，將陳某和黃某某告上法院，要求二人共同承擔(dān)5000余萬元的差額補(bǔ)足責(zé)任。
丁宇翔第一次閱卷就皺了眉：兩名被告都是自然人，且在簽訂合同時(shí)是夫妻關(guān)系，被訴原因是為信托計(jì)劃提供了擔(dān)保，被訴金額高達(dá)5000余萬元。合同里滿是專業(yè)術(shù)語，簽名還前后不一致。
“有必要與當(dāng)事人本人確認(rèn)訂立合同時(shí)究竟有沒有提供擔(dān)保的意思，實(shí)際約定的情況是怎樣的。”丁宇翔當(dāng)即讓書記員聯(lián)系當(dāng)事人。
然而，銀行提供的電話打不通、地址找不到，即便用郵箱和司法專郵送達(dá)了傳票，開庭時(shí)二人還是沒出現(xiàn)。
按照常規(guī)，法院已完成法定送達(dá)程序，完全可以缺席審理。
但丁宇翔思忖再三，總覺得不安：“萬一他們有苦衷呢？”他安排法官助理和書記員，遠(yuǎn)赴浙江省樂清市和上海市，向陳某、黃某某的戶籍地和合同約定的通訊地址進(jìn)行送達(dá)。
未曾料想，黃某某雖然順利找到了，但她堅(jiān)稱自己找不到丈夫陳某。在向居委會(huì)、物業(yè)管理人員逐一核實(shí)后，合議庭向陳某進(jìn)行了留置送達(dá)。其后黃某某因故意隱瞞陳某住址，妨礙司法送達(dá)被法院罰款。
第二次開庭，陳某依然未到庭，卻在庭后提交了一份書面說明。他坦言，擔(dān)保是出于朋友義氣，妻子黃某某并未參與協(xié)商，錢也未用于家庭生活。
丁宇翔仔細(xì)比對了兩份協(xié)議條款，并調(diào)取了信托計(jì)劃運(yùn)行數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂前，信托已觸及平倉線，而補(bǔ)充協(xié)議中增加的“自動(dòng)延期”條款，讓損失越擴(kuò)越大。
“黃某某未在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字，無法認(rèn)定她對于擴(kuò)大部分的損失也承諾承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。”丁宇翔綜合黃某某的參與情況，酌定其差額補(bǔ)足責(zé)任金額。
“當(dāng)糾紛的一方當(dāng)事人是具有很強(qiáng)協(xié)商地位和法律能力的金融機(jī)構(gòu)時(shí)，審查合同要探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，盡可能還原合同訂立時(shí)的客觀事實(shí)，公平合理確定責(zé)任范圍。”丁宇翔感慨地說，“這樣才能規(guī)范金融交易行為，促進(jìn)金融行業(yè)治理。”
丁宇翔在開庭
提煉規(guī)則 以專業(yè)引領(lǐng)行業(yè)前行
新興業(yè)態(tài)的浪潮奔涌向前，法律規(guī)則卻常常在現(xiàn)實(shí)碰撞中顯得模糊。
2023年，一起網(wǎng)約車交通事故案上訴至北京金融法院。網(wǎng)約車司機(jī)劉某某在接單途中發(fā)生交通事故，造成第三方車輛損失11萬元，交警認(rèn)定劉某某負(fù)全責(zé)。保險(xiǎn)公司賠付后，向劉某某及網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)起追償。
網(wǎng)約車平臺(tái)堅(jiān)持劃清界限：自己并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與司機(jī)是“新型合作關(guān)系”，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定劉某某與網(wǎng)約車平臺(tái)之間并非勞動(dòng)關(guān)系，不成立職務(wù)行為，未支持保險(xiǎn)公司要求網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。判決落下，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。
此時(shí)，類似的網(wǎng)約車糾紛已在各地頻發(fā)。司機(jī)賠償能力有限，平臺(tái)責(zé)任邊界不清，類案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，相關(guān)規(guī)則的空白成為社會(huì)治理的一道隱憂。
丁宇翔沒有輕易下判。“我們的裁判，不僅要解決個(gè)案本身，”他在介紹案件處理意見時(shí)說，“更應(yīng)為整個(gè)行業(yè)的規(guī)范治理提供規(guī)則建議。”
丁宇翔提議召開跨部門聯(lián)席專業(yè)法官會(huì)議。會(huì)議上，不同觀點(diǎn)激烈交鋒：有人認(rèn)為平臺(tái)不在保險(xiǎn)責(zé)任鏈中；有人指出司機(jī)以家庭用車營運(yùn)顯著增加風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)應(yīng)擔(dān)責(zé)；還有人強(qiáng)調(diào)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更廣泛的社會(huì)責(zé)任。
丁宇翔埋首卷宗，檢索類案，最終鎖定兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：事故發(fā)生時(shí)，車輛正處于平臺(tái)派單過程中；而司機(jī)劉某某，并未取得相關(guān)規(guī)章要求的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》。
“這兩個(gè)事實(shí)，是厘清責(zé)任的關(guān)鍵。”丁宇翔說。經(jīng)過充分討論，會(huì)議最終形成共識(shí)：出行平臺(tái)公司因其過錯(cuò)，應(yīng)向追償?shù)谋ｋU(xiǎn)公司在司機(jī)應(yīng)承擔(dān)損失范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
丁宇翔撰寫的該案判決，為類案審理樹立了標(biāo)尺。
丁宇翔和他的護(hù)“金”隊(duì)
“丁法官不僅僅是一名定分止?fàn)幍牟门姓撸且晃涣⒆銓徟小⑼苿?dòng)制度創(chuàng)新的‘規(guī)則塑造者’。”北京金融法院審判第一庭法官耿瑗對記者說。
自北京金融法院成立以來，丁宇翔用專業(yè)審判厘定金融市場權(quán)利義務(wù)、樹立新興領(lǐng)域行為規(guī)則——
他梳理總結(jié)提出資管產(chǎn)品“六步審查法”、推動(dòng)構(gòu)建損失核算模型，對金融行業(yè)治理提出多條系統(tǒng)性建議，被業(yè)界稱為拿法槌的“金融人”；
他帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)建“庭審百問”要素化審理模式，使平均庭審時(shí)長縮短近50%，有效降低中小投資者的維權(quán)成本。有訴訟代理人表示，“庭審百問”已成為辦理證券虛假陳述案件的公共指南；
他推動(dòng)“雙向評估﹢雙向化解”工作法，以“頭拱地”的決心守護(hù)百姓“錢袋子”。
丁宇翔帶領(lǐng)合議庭完成的106頁判決書，已超越紙頁的局限，化作一座燈塔。照見的，是一名法官對職責(zé)的堅(jiān)守，也是一顆赤子之心在司法長路上留下的堅(jiān)實(shí)印記。
法治征途漫漫，為法而生、以法為命的丁宇翔仍走在最前方——星火不滅，求索不息；山高水長，行者無疆。
來源/人民法院報(bào)
